Wet Infectiebescherming: wat betekenen de wijzigingen?
Christiane Fux studeerde journalistiek en psychologie in Hamburg. De ervaren medisch redacteur schrijft sinds 2001 tijdschriftartikelen, nieuws en feitelijke teksten over alle denkbare gezondheidsonderwerpen. Naast haar werk voor is Christiane Fux ook actief in proza. Haar eerste misdaadroman verscheen in 2012 en ze schrijft, ontwerpt en publiceert ook haar eigen misdaadspelen.
Meer berichten van Christiane Fux Alle inhoud van wordt gecontroleerd door medische journalisten.De Bondsdag en Bundesrat willen vandaag ingrijpende wijzigingen in de Infection Protection Act doorvoeren. Waar gaat het over?
Het gaat vooral om coronamaatregelen die er al zijn, die nu wettelijk geborgd moeten worden. Zo overleven ze in de toekomst beter in de rechtszaal. Het nieuwe ontwerp formuleert de maatregelen specifieker en moet ervoor zorgen dat ze kunnen worden opgelegd bij het bereiken van kritische infectiedrempels.
De oppositie en andere critici vinden dit echter twijfelachtig. De algemene formulering van de Wet Infectiebescherming, die aan het begin van de pandemie nog acceptabel was, is na ruim een half jaar niet meer voldoende.
Daarnaast hebben tegenstanders van de coronamaatregelen protest aangekondigd - en overspoelen ze Kamerleden met e-mails.
Pandemische bescherming versus grondrechten?
Hier ontmoeten twee tegengestelde houdingen elkaar: de ene zet de steeds urgentere pandemische bescherming op de voorgrond. Maatregelen op basis van toepasselijk recht werden herhaaldelijk vernietigd.
Nu moeten er nauwkeurigere en preciezere specificaties worden ingevoegd in de nieuwe paragraaf 28 bis. Het somt vervolgens de al bekende mogelijke maatregelen op die door deelstaten en bevoegde autoriteiten kunnen worden voorgeschreven tegen het coronavirus. Dit zijn bijvoorbeeld contactbeperkingen, afstandsvereisten, een maskervereiste in openbare ruimtes, maar ook beperkingen of sluitingen van winkels en evenementen - dat wil zeggen vereisten die enorme dagelijkse beperkingen met zich meebrengen.
Het gaat ook om de mogelijkheid om de gevolgen van de beperkingen voor de getroffenen op te vangen. En om de juiste fondsen te verdelen.
Inspraak in parlementen is vereist
Critici vrezen een uitholling van de grondwettelijk verankerde democratische vrijheden, om zo te zeggen via de achterdeur. De oppositie, ondernemersverenigingen en advocaten bekritiseren het project. Ze zien buitensporige inmenging in grondrechten en eisen dat meer parlementen inspraak hebben in coronamaatregelen. "Voor ons is de speelruimte van de regering bij het aantasten van grondrechten nog te groot", zegt onder meer FDP-fractievoorzitter Christian Lindner.
Ongepaste vergelijkingen
Kritiek van een heel andere dimensie komt uit de richting van de groepen die fundamenteel tegen de coronamaatregelen zijn.
Hun protesten worden gedragen door een soms zeer problematische houding die de maatregelen dicht bij de Nationaal-socialistische Machtigingswet van maart 1933 brengt. In die tijd schafte het Duitse parlement zichzelf af als democratische instelling.
De nationaal-socialistische regering kreeg het recht om wetten uit te vaardigen zonder de toestemming van de Reichstag en de Reichsrat en zonder medeondertekening door de Reichspräsident via de "Wet tot opheffing van de behoeften van het volk en het Reich". De scheiding der machten, de basis van elke rechtsstaat, werd volledig afgeschaft.
Van zo'n permanente opschorting van fundamentele democratische beginselen kan vandaag de dag geen sprake zijn - ook niet als de regering tijdens de Corona-crisis uitgebreidere bevoegdheden zou krijgen om verordeningen uit te vaardigen. Ze zijn beperkt tot specifieke uitzonderlijke situaties op basis van het optreden van de infectie en worden automatisch opgeheven zodra ze niet meer bestaan.
Tags: Menstruatie Diagnose zwangerschap
