Corona: vals-positieve testen een probleem?

Christine Albert studeerde Duitse taal- en letterkunde en Scandinavische studies aan de Albert Ludwigs Universiteit in Freiburg. Ze loopt momenteel stage bij Hubert Burda Media en schrijft onder meer voor

Meer over de experts Alle inhoud van wordt gecontroleerd door medische journalisten.

Terugkerende reizigers uit risicogebieden, regionaal zelfs iedereen die dat wil: Het aantal coronatesten is de laatste tijd sterk uitgebreid. Dit dreigt het aantal valse positieven enorm te verhogen, vrees ik. Is dat correct?

Het vermoeden circuleert al langer: zou het kunnen dat met de huidige teststrategie veel coronabewijs vals positief is, waardoor de getroffenen helemaal niet besmet zijn - met verstrekkende gevolgen? Christian Drosten, wiens laboratorium verantwoordelijk is voor deskundig advies over coronavirussen, ziet dit probleem niet. Een overzicht:

Het draait allemaal om dit

Er zijn verschillende manieren om vast te stellen of u besmet bent met Sars-CoV-2. De meest voorkomende variant op dit moment zijn de zogenaamde PCR-testen. Er wordt een uitstrijkje van de keel en/of neus genomen en in het laboratorium onderzocht op genetisch materiaal van de virussen.

Dergelijke tests zijn redelijk nauwkeurig, maar in zeer zeldzame gevallen - dit is vrij onomstreden onder experts - kunnen ze ook fout zijn. Hierdoor wordt in individuele gevallen een niet-geïnfecteerde persoon op de hoogte gesteld dat hij besmet is. De vraag is hoe deze zogenaamde false positives werken.

Wat zijn de angsten?

Het aantal coronabesmettingen onder de bevolking in Duitsland is momenteel relatief laag. Tegelijkertijd wordt er vrij breed getest op het virus, ook bij mensen die geen symptomen hebben en bij wie geen specifiek vermoeden bestaat - bijvoorbeeld vanwege zieke contacten. Door deze test is het aandeel van degenen die daadwerkelijk besmet zijn onder alle geteste personen klein.

De stelling is nu dat het eigenlijk zeer kleine aandeel fout-positieve tests significant wordt en dat deze foutieve resultaten numeriek veel significanter zijn.

Dit wordt bijvoorbeeld besproken in een proefschrift van verschillende Duitse gezondheidsexperts. Als de angst klopte, zou het aantal nieuwe geregistreerde infecties te hoog kunnen zijn. Veel mensen zouden onnodig in quarantaine worden gestuurd en gaan er ten onrechte vanuit dat ze Corona achter zich hebben.

Een rekenvoorbeeld

Dagmar Lühmann, vicevoorzitter van het Evidence-Based Medicine Network (EBM Network), heeft een paper gepubliceerd om de aandacht te vestigen op de mogelijke moeilijkheden van niet-uitgelokte testen. In een theoretische rekenvoorbeeld wordt ervan uitgegaan dat van de 100.000 geteste mensen er 50 daadwerkelijk besmet zijn. Een test die twee procent van alle infecties niet als zodanig herkent (vals-negatief percentage) zou correct werken bij 49 van de 50 geïnfecteerde mensen.

Daarnaast gaat Lühmann er in hun berekening vanuit dat de test werkt voor elke honderdste niet-geïnfecteerde persoon. Volgens het Robert Koch Instituut (RKI) kan de werkelijke waarde voor het aantal fout-positieven van de PCR-tests niet voor Duitsland als geheel worden gegeven. Bij de 99.950 niet-geïnfecteerde mensen in het rekenvoorbeeld van Lühmann zouden de testen dus in 98.951 gevallen een correct resultaat laten zien. 999 keer zou de test echter (vals) positief zijn.

Dat betekent: in totaal 1048 geteste mensen zouden een positieve uitslag krijgen. Daarvan zouden er echter slechts 49 daadwerkelijk besmet zijn, dus iets minder dan vijf procent. Als je geval per geval zou testen, dus bij een gerechtvaardigd vermoeden van corona, zou het aandeel correcte positieve testen significant hoger zijn, dus de argumentatie.

Deze uitgangspunten zijn puur theoretisch. Ze zijn niet gebaseerd op feitelijke informatie over het foutenpercentage bij het omgaan met de testsystemen die momenteel in gebruik zijn. Overeenkomstige gegevens zijn nauwelijks beschikbaar.

Zou een onderdeel echt niet besmet kunnen zijn?

Nee, zegt Christian Drosten, hoofd van het landelijk advieslaboratorium voor coronavirussen. "Het resultaat van een laboratoriumtest is altijd een diagnose, nooit een onbewerkt testresultaat", legt hij uit op verzoek van het Duitse persbureau. En dat maakt een groot verschil. "Zeker bij positieve testresultaten wordt altijd een aanvullende test bevestigd (extra genlokalisatie). Dit betekent dat het optreden van fout-positieve diagnoses praktisch tot nul is geëlimineerd", legt de viroloog uit.

De statistieken van het RKI bevatten ook diagnoses, geen ruwe testresultaten, aldus Drosten. Beweringen over de onbetrouwbaarheid van PCR-testresultaten zijn bijna altijd gebaseerd op het verwarren van technische resultaten met medische bevindingen.

Testen laboratoria altijd twee keer met positieve resultaten?

Het Duitse Persbureau vroeg een aantal grote laboratoria als voorbeeld. Het concrete antwoord kwam van Synlab, een provider die volgens eigen informatie momenteel tot 80.000 tests per week uitvoert. Synlab schrijft dat het standaard niet op meerdere gensites test. Ook wordt niet elk positief testresultaat bevestigd met een aanvullende test. Gezien de deskundigheid en kwaliteit van de testen is dit niet meer nodig.

De laboratoriumoperator Bioscientia legt op haar website uit dat de tests op zoek zijn naar drie virusgenen. Daarom komt de zogenaamde totale specificiteit op tot 99,99 procent. Volgens dit krijgt één op de 10.000 niet-geïnfecteerde mensen een vals-positief resultaat, ten onrechte gelovend dat hij besmet is.

Waarom is het belangrijk om zo min mogelijk foutieve resultaten te hebben?

Als het gaat om besluiten over strengere maatregelen om de pandemie te bestrijden of te versoepelen, kijken politici ook naar de gerapporteerde besmettingscijfers. Verkeerde gegevens kunnen dus directe gevolgen hebben voor het praktische dagelijks leven van ieder individu.

Vals-negatieve resultaten - dat wil zeggen niet-gedetecteerde infecties - kunnen ook gevolgen hebben. Vanuit besmettelijk oogpunt zijn ze zelfs nog gevaarlijker, omdat potentiële superverspreiders zich vrij kunnen blijven bewegen en veel meer mensen kunnen besmetten.

Conclusie

De huidige steekproefberekeningen voor vals-positief bewijs zijn gebaseerd op puur theoretische basisaannames. De werkelijke waarden - bijvoorbeeld voor het foutenpercentage bij het uitvoeren van de tests - zijn met de tot nu toe beschikbare gegevens nauwelijks in te schatten.

Volgens Christian Drosten kan worden uitgesloten dat, zoals een verklaring op internet circuleert, het merendeel van de momenteel geregistreerde infecties niet echt bestaat. "Dit risico is numeriek irrelevant", benadrukt hij. Dagmar Lühmann wijst er echter op dat één vereiste zeer gerechtvaardigd is: het is essentieel dat geldige onderzoeksgegevens over de testkwaliteit wetenschappelijk worden gepubliceerd. (ongeveer / dpa)

Tags:  spanning gezonde voeten zwangerschap geboorte