Corona-antilichaamtesten: bedrieglijke beveiliging?

Christiane Fux studeerde journalistiek en psychologie in Hamburg. De ervaren medisch redacteur schrijft sinds 2001 tijdschriftartikelen, nieuws en feitelijke teksten over alle denkbare gezondheidsonderwerpen. Naast haar werk voor is Christiane Fux ook actief in proza. Haar eerste misdaadroman verscheen in 2012 en ze schrijft, ontwerpt en publiceert ook haar eigen misdaadspelen.

Meer berichten van Christiane Fux Alle inhoud van wordt gecontroleerd door medische journalisten.

Antilichaamtesten in het bloed van een persoon kunnen uitwijzen of ze al een Sars-CoV-2-infectie hebben overwonnen. Het foutenpercentage van dergelijke tests is tot dusver echter alarmerend hoog. Er komt nu een test met uitdrukkelijke goedkeuring op de markt die bijna 100 procent veiligheid belooft.

Alleen al in Duitsland worden er deze maand drie miljoen geleverd. Ze kunnen helpen om de pandemie beter onder controle te krijgen en mensen zekerheid te geven over hun immuunstatus. Maar het gebruik ervan heeft ook zijn valkuilen.

Meer vrijheid door de antistoffentest?

Het klinkt verleidelijk: één blik - en je bent van alle gezondheidsangsten over de coronaviruspandemie af - in ieder geval voor jezelf. Helaas wordt er niet met een vaccinatie bedoeld, maar een bloedtest op antistoffen tegen het Sars-CoV-2-virus. Je weet het niet zeker: maar als het positief uitpakt, is de kans groot dat je in ieder geval voor een bepaalde tijd immuun bent - en dat je niet zelf weer ziek kunt worden of anderen kunt besmetten.

Het risico op vals-positieve tests

Artsen waarschuwen echter dat dergelijke tests ook vals-positieve resultaten opleveren. Vervolgens worden de geteste antilichamen bevestigd zonder daadwerkelijk door de Sars-CoV-2-infectie te gaan. De reden kan bijvoorbeeld een infectie zijn met een ander coronavirus dat een test registreert. Maar hoe dan ook, er zijn altijd fout-positieve bevindingen.

Wie na een test ten onrechte denkt aan de veilige kant te zitten, zal waarschijnlijk meer ontspannen zijn met de maatregelen: oude ouders bezoeken, minder afstand houden, meer mensen ontmoeten. Kortom: bescherm jezelf en anderen minder.

Vooral sneltests voor thuis die binnen enkele minuten een resultaat opleveren, worden als onveilige kandidaten beschouwd. Op dit moment hoeven deze tests hun nauwkeurigheid niet te bewijzen, waarschuwt het Paul Ehrlich-instituut - het hoogste federale instituut van Duitsland voor vaccins en biomedische geneesmiddelen. Daarnaast is er ook bewijs van vervalsing. Maar zelfs de tot nu toe beschikbare ELISA-laboratoriumtests geven soms onjuiste resultaten.

Nieuwe test belooft meer veiligheid

De nu door Roche gepresenteerde antistoffentest werd door de Amerikaanse FDA in een spoedprocedure doorgezwaaid. In mei zullen er miljoenen worden geleverd aan Duitsland. Voor de test neemt de arts bloed uit een ader, dat vervolgens wordt onderzocht op antistoffen tegen Sars-CoV-2. Deze test zou veel betrouwbaarder moeten werken dan alle tests die momenteel op de markt zijn en zou niet moeten reageren op andere coronavirussen.

De fabrikant stelt dat de test een gevoeligheid heeft van 100 procent. Een sensationeel goede waarde die nauwelijks een ziektetest kan bereiken. Deze maximale gevoeligheid betekent dat van de 100 mensen die besmet waren met Sars-CoV-2, de test de infectie bij elke persoon detecteert.

De zogenaamde specificiteit is misschien wel de belangrijkste informatie. Het geeft het aantal geteste mensen aan dat door de test correct werd geïdentificeerd dat ze de ziekte niet hebben doorgemaakt. Volgens de fabrikant is dat 99,8 procent voor de nieuwe test - ook dat is een extreem goede waarde. Maar dat betekent ook hier: van de 1000 geteste mensen zou de test twee antilichamen tegen het nieuwe coronavirus certificeren, ook al hebben ze er geen.

Gat in de incubatietijd

Dit is met name van cruciaal belang in een fase waarin een persoon nog maar net is geïnfecteerd en nog geen symptomen heeft vertoond (incubatietijd). Want vanaf het moment van besmetting tot het moment dat de test werkt, duurt het twee tot drie weken. Dat is hoe lang het lichaam erover doet om antistoffen aan te maken. Als de test in deze fase vals-positief is, denkt de geteste persoon ten onrechte dat hij veilig is, ook al is hij misschien zeer besmettelijk.

Immuniteit nog niet volledig opgehelderd

In ieder geval is de kwestie van immuniteit na de ziekte van Sars-CoV-2 nog niet definitief opgehelderd. Het is waar dat alleen al het feit dat het lichaam op betrouwbare wijze antilichamen aanmaakt, erop wijst dat iemand in ieder geval voor een bepaalde tijd immuun is.

En testen met resusapen hebben aangetoond dat ze zelfs extreem hoge virale ladingen probleemloos konden onderscheppen nadat ze besmet waren. Maar absoluut bewijs van hoe sterk de afweerbescherming van het afweersysteem faalt na een infectie bij de mens en hoe lang deze aanhoudt, is nog in behandeling.

Antilichamen betekenen niet noodzakelijk immuniteit

Het hoofd van het Robert Koch Instituut (RKI), Lothar Wieler, heeft daarom de te hoge verwachtingen van de nieuwe test getemperd. Onder andere omdat hij geen onderscheid maakt tussen de verschillende immunoglobulinen IgM, IgG en IgA, die worden gevormd als reactie op een infectie. “We weten nog niet welke antistoffen we moeten meten om te kunnen zeggen of iemand immuun is”, zegt Wieler. Het is nog niet bekend of deze antistoffen gepaard gaan met een betrouwbare immuniteit en zo ja, welk type antistof hiervoor verantwoordelijk is.

Belicht de pandemie beter

Wetenschappers en politici hopen sowieso op een heel ander voordeel van antilichaamtesten: wanneer ze op grote schaal worden gebruikt, kunnen dergelijke tests helpen het verloop van de pandemie vast te leggen en licht te werpen op het aantal niet-gemelde gevallen.

Waarschuwing voor een immunologische twee-klassenmaatschappij

Bovendien zouden volgens het overleg van onder meer de federale minister van Volksgezondheid Jens Spahn mensen met een bewezen immuunbescherming meer vrijheid kunnen krijgen. Een groeiend leger van gewapende mannen zou kunnen terugkeren naar het normale dagelijkse leven en de economie sneller weer op gang kunnen brengen. Er was zelfs een soort immuunpaspoort gepland. Maar op deze overwegingen is vaak harde kritiek gekomen.

Ze vreesden een immunologische tweeklassenmaatschappij, maar ook een doorbraak van de dam voor het verzamelen van explosieve gezondheidsgegevens. Daarnaast is te vrezen dat door de verlokking van grotere open ruimtes mensen bewust besmet raken. Maar dat blijft gevaarlijk, ook voor jongere, gezonde mensen.

Voorlopig is het voorstel dus van tafel. Nu moet de Nationale Ethische Raad een advies opstellen over de immuniteitspaspoorten.

Tags:  interview Ziekten ogen